长春市生活居住建筑日照管理暂行办法
吉林省长春市人民政府
长春市生活居住建筑日照管理暂行办法
（2013年4月19日长春市人民政府第3次常务会议审议通过 2013年4月19日长春市人民政府令第44号公布 自2013年6月1日起施行）
第一条 为合理、有效利用城市土地和空间资源，保障社会公共利益和当事人的合法权益，根据《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律、法规和相关技术标准、规范的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称生活居住建筑，包括住宅，托儿所、幼儿园，老年人居住建筑，中、小学校教学楼，医院、疗养院病房楼，集体宿舍等。
第三条 在本市市区范围内制定和实施城乡规划，进行建设活动涉及日照的单位和个人，应当遵守本办法。
第四条 市城乡规划主管部门负责本市生活居住建筑日照的管理工作。
各有关部门应当按照职责分工，依法做好生活居住建筑日照管理的相关工作。
第五条 生活居住建筑日照标准应当符合下列要求：
（一）住宅的卧室、起居室（厅）的日照应当满足大寒日不低于2小时的标准；
（二）托儿所、幼儿园中的活动室及寝室的日照应当满足冬至日不低于3小时的标准。活动场地应当有不少于1/2的活动面积在标准的建筑日照阴影线之外；
（三）老年人居住建筑的卧室、起居室（厅）的日照应当满足冬至日不低于2小时的标准；
（四）中、小学校普通教室冬至日满窗日照不低于2小时的标准。操场应当有不少于1/2的活动面积在标准的建筑日照阴影线之外；
（五）医院、疗养院半数以上的病房和疗养室的日照应当满足冬至日不低于2小时的标准；
（六）集体宿舍半数以上的居室日照应当满足大寒日不低于2小时的标准。
第六条 旧城区主日照面为东、西向的既有住宅和改建项目内新建住宅的日照标准可适当降低，但不应低于大寒日1小时的日照标准。
对历史文化街区进行更新改造时，更新改造范围内的生活居住建筑日照标准可以适当降低。
住宅的主日照面指卧室、起居室（厅）房间居多的建筑外墙面。
第七条 对不满足本办法日照标准的既有生活居住建筑，不得因新建建筑遮挡降低其原有日照时数。
第八条 住宅只考虑主日照面的日照要求，每套住宅按照南、东、西的主次顺序认定一个主日照面。山墙不得认定为主日照面。
第九条 遮挡建筑属于下列情形之一的，不考虑其对周边生活居住建筑的日照遮挡：
（一）经市城乡规划主管部门批准，需在原位置按照原高度、原面积翻建的危险房屋；
（二）经市文物保护主管部门和市城乡规划主管部门批准，在已公布的文物保护单位、历史文化街区、历史建筑保护区域内修缮、复建的建筑物；
（三）经市人民政府批准的城市标志性建筑。
第十条 被遮挡生活居住建筑属于下列情形之一的，不考虑其日照遮挡：
（一）属于严重影响城乡规划的违法建筑；
（二）临时性建筑；
（三）建筑外墙面擅自拆改的采光门、窗。
第十一条 建设单位应当委托具备相应设计资质的设计单位或者日照分析机构（以下简称日照分析单位）编制建设项目日照分析报告。建设项目日照分析报告是依据《城市居住区规划设计规范》等规定，采用住建部鉴定通过的日照分析软件，模拟新建建筑在规定的日照标准日（大寒日或者冬至日）、有效日照时间带，对有日照要求的拟建、在建或者已建生活居住建筑的日照影响情况，经过分析计算有关量化指标形成的分析报告。
编制建设项目日照分析报告应当以《长春市生活居住建筑日照分析技术规程》为依据。《长春市生活居住建筑日照分析技术规程》由市城乡规划主管部门另行制定。
第十二条 建设单位向市城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证或者提交修建性详细规划时，应当提供建设项目日照分析报告。
因规划、建筑设计方案调整导致场地标高、建筑高度、位置、外轮廓、户型等发生改变的，应当重新报送建设项目日照分析报告。
市城乡规划主管部门在核发建设工程规划许可证前，应当将建设项目日照分析报告及享有的最低日照标准在其施工现场、政府网站或者指定展示场所依法予以公示，公示时间不得少于七日，必要时，可以采取听证会等形式征求利害关系人和公众的意见。
第十三条 遮挡建筑应当在满足被遮挡住宅日照标准的前提下，还应当满足其建筑间距的要求。
第十四条 建筑间距以遮挡建筑的遮挡面至被遮挡住宅的主日照面之间最小垂直距离计算。遮挡建筑的遮挡面或者被遮挡住宅的主日照面有凹凸变化的，建筑间距应当按照遮挡建筑或者被遮挡住宅突出部位的外缘计算。住宅单元采取错落式布局的，应当逐个计算每个住宅单元的建筑间距。
第十五条 遮挡建筑计算高度，以遮挡建筑的建筑高度（建筑室外设计地面至建筑檐口或者女儿墙顶面的垂直距离）加上遮挡建筑室外设计地面标高与被遮挡住宅底层底板正负零标高的差值计算。若被遮挡住宅底部为非住宅建筑层的，其建筑高度应当减去非住宅层的高度。
第十六条 遮挡建筑高度小于或者等于24米的，新建建筑之间的建筑间距按照下列标准执行：
（一）遮挡建筑的长边或者短边与被遮挡住宅的主日照面相对时，建筑间距不得小于遮挡建筑高度的1.93倍，且不得小于18米；
（二）遮挡建筑的长边与被遮挡住宅的短边相对时，建筑间距不得小于18米。当短边宽度大于18米时，建筑间距不得小于短边宽度。
第十七条 遮挡建筑高度小于或者等于24米，且被遮挡建筑为既有住宅的，新建建筑与既有住宅的建筑间距按照下列标准执行：
（一）遮挡建筑的长边或者短边与被遮挡住宅的主日照面相对时，建筑间距不得小于遮挡建筑高度的1.97倍，且不得小于18米；
（二）遮挡建筑的长边与被遮挡住宅的短边相对时，建筑间距不得小于18米。当短边宽度大于18米时，建筑间距不得小于短边宽度。
第十八条 遮挡建筑高度大于24米的，新建建筑之间的建筑间距按照下列标准执行：
（一）遮挡建筑的长边或者短边与被遮挡住宅的主日照面相对时，建筑间距不得小于遮挡建筑高度和相对面宽总和的0.5倍，且不得小于48米；
（二）遮挡建筑的长边与被遮挡住宅的短边相对时，建筑间距不得小于24米。
第十九条 遮挡建筑高度大于24米，且被遮挡建筑为既有住宅的，新建建筑与既有住宅的建筑间距按照下列标准执行：
（一）遮挡建筑的长边或者短边与被遮挡住宅的主日照面相对时，建筑间距不得小于遮挡建筑高度和相对面宽总和的0.8倍，且不得小于48米；
（二）遮挡建筑的长边与被遮挡住宅的短边相对时，建筑间距不得小于24米。
第二十条 遮挡建筑与被遮挡住宅相对布置时，建筑间距按照两栋建筑最近点计算。
第二十一条 拟建建筑周边已编制修建性详细规划但未进入实施阶段的，按照修建性详细规划方案建模进行日照分析和建筑间距控制。
拟建建筑周边未编制修建性详细规划的，应当按照合理布局、节约用地的原则，模拟方案建模进行日照分析和建筑间距控制。
第二十二条 确因用地条件限制，新建建筑使周边生活居住建筑达不到本办法规定的日照标准，建设单位应当在申请办理建设工程规划许可证前，与被遮挡生活居住建筑所有权人达成房屋购买协议，并将其改造成非生活居住建筑使用。
第二十三条 拟建建筑使周边既有生活居住建筑达不到本办法规定的日照标准，有下列情形之一的，建设单位在申请办理建设工程规划许可证前，应当与被遮挡生活居住建筑所有权人达成安置、补偿协议：
（一）依据经批准的控制性详细规划，周边既有生活居住建筑所在地规划用地性质发生改变，且改变后的新建建筑为非生活居住建筑的；
（二）拟建建筑与周边既有生活居住建筑所在地均已列入近期改造计划，按照近期改造计划的要求编制修建性详细规划，经批准并分期实施的。
第二十四条 新建建筑降低周边生活居住建筑原有日照时数，但仍能满足本办法规定日照标准的，不予补偿。
第二十五条 因城市建设需要，新建建筑降低周边生活居住建筑原有日照时数，给被遮挡生活居住建筑的空间环境等造成一定影响，但仍能满足本办法规定日照标准的，建设单位与被遮挡生活居住建筑所有权人进行协商，可以给予被遮挡生活居住建筑一次性经济补助。补助金额按照下列规定执行：
补助金额＝每个窗户面积×降低日照时数×补助标准
每个窗户面积（平方米）和降低日照时数（分钟）的计算以建设项目日照分析报告提供的数据为准，补助标准为100元／平方米・每分钟。
第二十六条 统一规划分期实施的同一个建设项目，因规划方案修改、建设时序等原因，使先期建设的生活居住建筑日照时数降低，但仍能满足本办法规定日照标准的，不予补助。
自本办法实施之后，新取得建设工程规划许可证建设的生活居住建筑，在其周边进行新建、扩建、改建，使其原有日照时数降低，但仍能满足本办法规定日照标准的，不予补助。
第二十七条 利害关系人对建设项目日照分析报告提出异议的，自公示期满之日起15日内，利害关系人或者建设单位可以申请原日照分析单位对分析结果进行复核。对日照分析复核结果有异议的，利害关系人和建设单位应当在10日内共同委托其他具有相应资质的日照分析单位再次复核；利害关系人和建设单位就共同委托日照分析单位无法达成一致意见的，由市城乡规划主管部门指定其他具有相应资质的日照分析单位再次复核。再次复核的结果作为最终结果。
第二十八条 建设单位应当对报送的建设项目日照分析报告及其附送必备材料的真实性负责。由于报送材料不实或者隐瞒实情产生后果的，建设单位应当承担相应的法律责任。
日照分析单位应当对建设项目日照分析报告的真实性、准确性负责。日照分析结果出现错误的，日照分析单位应当承担相应的法律责任。
第二十九条 建设单位在销售房屋时，应当将所售房屋日照时数告知购房者，并在销售合同中载明最低日照标准或者以其他形式告知。
市城乡规划主管部门在核发建设工程规划许可证时，应当载明生活居住建筑依本办法应享有的最低日照标准。
第三十条 符合本办法规定的补助情形，被遮挡生活居住建筑所有权人要求的补助金额，超过本办法规定的标准而未达成补助协议的，不影响市城乡规划主管部门依法核发建设工程规划许可证。
第三十一条 市城乡规划主管部门工作人员在生活居住建筑日照管理过程中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十二条 本办法实施前，已经取得建设工程规划许可证的建设项目，按照原许可的内容执行；已建成的建筑在补办规划许可手续时，其日照标准和建筑间距可按照当时规定执行。
第三十三条 本办法实施前，对原有生活居住建筑日照时数降低的补偿、补助，不适用本办法；已经签订补偿、补助协议的，按照原协议内容执行。
第三十四条 本办法自2013年6月1日起施行。1998年9月4日颁布施行的《长春市建筑日照间距规定》同时废止。
刘小勇 汕头大学 副教授
关键词: 捐赠/董事/注意义务/经营判断原则/合理性标准
内容提要: 公司的公益性捐赠值得鼓励与支持，但因实施过度的捐赠而给公司利益造成损失的董事应承担责任。通过考察美国、日本的判例及学说得知，由于捐赠并非经营性行为，适用于判断违反忠实义务的公正标准与判断违反注意义务的经营判断原则并不适合于审查捐赠行为，而是要适用合理性标准。而合理性标准包括金额的合理与目的的合理。判断金额的合理，除应考虑公司的利润、资产等经济状况外，还应结合捐赠的目的进行综合判断。
一 问题的提出
公司对公益事业进行捐赠有益于社会整体，同时，也符合公司及股东的长期利益，理应鼓励与支持。可过度的捐赠因会直接影响公司及股东的利益，也理应被禁止。问题在于什么样的捐赠构成过度，其审查标准如何？在公司法上，董事对公司负有两类义务：一是忠实义务，二是勤勉义务。如果董事的行为给公司带来了损失，且违反了忠实义务与勤勉义务，董事理应对公司承担损害赔偿责任。可是，忠实义务与勤勉义务要求董事应为公司的利益履行职责，而大多数捐赠却并非以实现公司的利益为直接目的，且捐赠也不属于经营性行为，并非董事的日常职责。那么，适用于审查忠实义务与勤勉义务的公正标准及经营判断原则是否适合审查捐赠行为呢？如果不适合，又该如何建立审查公司捐赠行为的标准？
对此问题，美国有着较为完善的立法规定以及相对较为丰富的学说与判例，而日本则是法律制度较为发达的大陆法系国家，其法律概念与理论体系与我国较为接近，且也有着一定程度的判例积累。因此，这两国的法律制度对我国的相关制度构建或许具有不小的借鉴意义。在以下，本文将分别考察美国法、日本法，并在此基础上对我国如何构建对公司捐赠行为的司法审查标准提出建议。
二 公司捐赠与董事的责任：对美国法的考察
在美国，很多公司除了对公益事业进行捐赠外，还进行大量的政治献金，故本部分在探讨公益捐赠中董事的责任问题外，也对政治献金中董事责任的问题进行简单的分析。
（一）法律规定
美国绝大部分州的公司法都明文规定了公司具有为慈善事业等进行捐赠的权利。如特拉华州《公司法》第122条第9项规定，公司有权利为公共福利、慈善事业、科学或教育事业进行捐助及在战争时期或其他国家紧急状态下提供援助。纽约州《事业公司法》第202条a款第12项更是明确规定，“不管是否给公司带来收益”，公司有权为公益、地域社会、医院、慈善事业、教育机构、市政等以及在战争时期或其他国家紧急状态下进行捐助。由此可见，根据上述州公司法的规定，关于公司为慈善事业等公益目的所进行的捐助，为不被追究责任，董事似乎并无必要主张为了谋求公司利益而实施该行为。如果像这样理解，利用股东代表诉讼来追究董事实施捐赠行为的责任则变得几无可能，因为股东是为公司的利益而提起诉讼的。〔1〕
而美国法律协会的《公司治理原则》第2. 01条b项则规定，公司在经营事业中，即使不会因此而增进公司的利润及股东的利益，也可为公共福利、人道、教育、慈善的目的使用合理数额的公司资产。〔2〕可见，相较于州公司法，公司治理原则的规定明确了捐赠资产必须是在合理数额的限度内。
至于公司可否进行政治献金，大部分州公司法并未直接言及，而一部分州公司法及美国示范事业公司法则规定，公司除了可进行公益性捐赠之外，还可进行其他捐赠，但前提是必须合法、且应促进公司事业的发展；而且，有些州公司法及示范事业公司法的官方解释甚至明确指出上述规定的适用对象包括用于政治目的的捐赠。〔3〕这意味着，只要公司的政治献金合法且符合公司的利益，董事的行为就不会构成对受信义务的违反。不过，为防止贪污腐败对民主政治的侵蚀，美国联邦竞选法（FECA）及州竞选法等法律法规在捐赠对象、捐赠数额以及方式、程序等多方面对公司进行政治献金设置了很多限制，如规定公司在选举中不得直接向候选人及政党进行捐助等。〔4〕
（二）法院判决的态度
1.关于公益捐赠的判例
（1）道森（Dawson）案：合理性标准的确立
该案的被告是道森公司的董事长及控股股东，其曾以公司的财产向其本人控制的基金会捐助一部分公司股份，以扶持长期服务于公共福利的某非政府组织。该公司的股东以该捐资等行为损害了公司的利益为由，向特拉华州衡平法法院提起了股东代表诉讼，要求法院指定清算组织对该公司进行清算。对此，特拉华州衡平法法院认为，判断公司捐赠行为是否合法的标准为该捐赠是否具有合理性，而该合理性的标准可参考国内税收法典关于公司捐赠的规定。基于该标准，法官认为，该捐资额正好符合税法规定的可扣除标准；且正因为有了税收上的扣除优惠，该捐赠给公司及股东所带来的损失并不大；而这个相对较小的收入上的损失，却可以换取不菲的社会效益，从而最终给公司及原告带来长期利益。因此，该捐赠行为是合法的。〔5〕
法院在此虽然确立了审查的合理性标准，但并未清楚地表明具体的标准，而只是声明可参考税法上可扣除的标准。而美国国内税收法典对关于可扣除的捐赠大致规定了两个条件：一是捐赠金额不得超过全年税前收入的10%；二是接受捐赠的必须是专门从事宗教、慈善、文学等事业的组织。〔6〕由此可见，法院所采用的合理性的判断标准实际上包括两个方面：一是金额的合理性，二是目的的合理性。（2）美国西方石油公司（Occidenntal）案：经营判断原则的适用
美国西方石油公司的创办人暨董事长为了展示自己所收藏的美术品，向公司董事会提出了公司捐款建造以其姓名命名的美术馆的建议，该提案获得了通过。对此，该公司股东向特拉华州衡平法法院提起了股东代表诉讼与集团诉讼，要求法院给予停止实施资金援助的计划、确认无效等衡平法上的救济。原告主张，公司捐款修建美术馆是对公司资产的浪费；承认该提案的该公司董事违反了注意义务，而该董事长为了个人利益使公司出资则违反了忠实义务。对此，法院表明了如下见解：第一，由于该交易不存在董事谋求自我利益的情形，且董事会的成员具有独立性以及董事们尽了足够的注意，故对于该交易应适用经营判断原则，而在适用经营判断原则的前提下，原告股东们最终胜诉的可能性微乎其微。第二，法院在审查公司对美术馆捐资中的作用也相当有限。美术馆显然是一个合格的慈善机构，而且，考虑到公司的净资产、税前收入以及其所获得的税收优惠，该捐资额在合理的范围内。故该捐资为浪费的主张相当有可能得不到承认。〔7〕
该判决一方面肯定了对于捐赠行为应适用经营判断原则进行司法审查，另一方面却又沿袭道森案中所采用的合理性标准。这实际上反映了特拉华州法院在处理类似案件的尴尬境地：既想套用传统的审查标准来审查捐赠行为，但同时鉴于捐赠行为的特殊性，又不得不采用合理性标准。
（3）汉拉汉（Hanrahan）案：不要求捐赠与特定事业目的具有关联性
因处于清算中的汉拉汉公司向爱荷华州的历史博物馆等进行了捐助，股东以该公司的董事为被告提起了股东代表诉讼以追究其责任。爱荷华州最高法院认为，经营判断原则适用于所有不包含自我交易的情形。从法律角度分析，慈善捐助是一个好的事业，并不要求其捐助一定与特定的事业目的恰如其分地关联。
公司以该捐助换取了与州之间关于纳税纠纷的和解，获得的退税大于捐助额，且该和解还为公司节约了诉讼费用、避免了上诉的风险；除此之外，该捐助还可享受税收上的优惠，且将艺术品保留在了本州。因此，法院认为该捐助行为在经营判断原则的范围之内。〔8〕
本判决的最大特点在于其明确了捐赠可不必与事业目的相关联。不过，在该案中，法院虽然认为慈善捐助也应适用经营判断原则，但仍对该捐助进行了实质的合理性审查。这意味着在审查捐赠行为时，适用经营判断原则并不具有实际意义，因为经营判断原则事实上并不妨碍法院对捐赠行为的实质审查。〔9〕
2.法院判决对于政治献金中董事责任的态度
由于有关竞选方面的法律对公司进行政治献金设置了诸多限制，很多当事人对其中一些具体法规的合宪性进行了挑战，并形成了大量的判例。联邦最高法院在这些判例中确立了一项基本原则，即公司进行政治献金与个人一样，也构成了宪法第一修正案所保护的言论自由，任何对其进行限制的法律都必须接受是否违宪的审查。〔10〕这说明，在宪法的维度上，公司进行政治献金在大的原则上是被允许的，而对其进行限制则受到宪法的制约。
